Прогресс и НТР: надежда или опасность. Я к вопросам? Да, прогресс НТР, значит, двоеточие, надежда или опасность. Понимаете, как всегда, я вам покажу две альтернативы. Альтернативы двух этих полярных точек зрения.
Одни считают, что вообще, с христианской точки зрения, и лучше бы никакого прогресса не было. Недверо. Вообще ничего, чтобы все остановилось.
Более того, прекрасные христианские мыслители, такие как, скажем, Честертон, говорят о идеале возвращения к какому-то феодально-патриархальному, идиллическому состоянию. Движение началось давно. В околохристианской среде все сосредоточилось у Руссо, который... пытался объявить всю цивилизацию, как вам известно, уродством, и врагом человека. Потом это нашло выражение в псевдокрестьянстве Толстого. Но так или иначе, такая вот ностальгия по некому старинному раю всегда существовала. С другой стороны, я не раз рассказывал о точке зрения, скажем, Тейяра де Шардена, о том, что в прогрессе НТР есть гоминизация, или, как он говорил, очеловечивание природы.
Внедрение в природу человек направит на него свои печали, то есть он сам выполняет волю Творца. И тогда возникает еще одна проблема. Не является ли это проблемой экологической?
Не является ли это уничтожением? Под угрозой природа. Потому что мы знаем, что НТР имеет свою тяжелую оборотную сторону.
И что прогресс вообще все время оборачивается в глаз. Скажем, находит новые лекарства болезней, появляются новые болезни. Умеется коронять младенца, овощей и матери, без родился с полумёрзлым, за то военные, значит, средства договора, что издевает в тысячи раз больше людей, чем в три года. Считать ли нам, что тогда надо бежать обратно? Вот есть и такая точка зрения, это передо мной статья Арнольда Тойнби, незадолго перед смертью написанная. Это один из крупнейших историков нашего времени. Автор 10-томного, 12-томного «Исследования истории».
Он пишет следующее. Он обвиняет, в общем, христианство, иудейство, ислам. Вообще он всегда стоял на позиции, близкой к христианству.
И вдруг на старости лет, может быть, с ней сторон. В домонотеистический период природа для человека бывает не только сокровища природы Крисовского. Она была для него богиней — Матерью-Землёй. И на растительности, возникающей из нее, на животных, подобных человеку, бродивших по её поверхности, на минералы, распространялась святость и божественность.
Для первого человека божественна была вся окружающая среда. Дальше он идет иллюстрировать это. Обожествление природы, первоначальной религии всего человечества, оказалось скрытым под непрозрачным наслоением христианства и ислама.
Мои наблюдения над ныне существующими религиями в Восточной Азии и мои книжные познания об исчезнувшей греко-романской религии привели меня к поражающей воображение и беспокойной мысли о том, что монотеизм, в том виде, в каком он представлен в Книге Бытия, снял древние ограничения, некогда налагавшиеся на человеческую алчность благоговейным страхом. Стремление людей эксплуатировать природу постоянно сдерживалось благочестивым преклонением перед ней. Однако эти примитивные запреты были сняты подъемом монотеизма.
В тех странах мира, где он распространился, монотеистическое неуважение к природе оказалось более живучим, чем даже сама религиозная вера. Более того, оно проникло и в остальную часть мира, туда, где монотеизма никогда не было. В этой связи современная история и нынешнее положение в Японии является особенно знаменательными.
Со времени революции Мэйдзи 1868 года, с удвоенным жаром после окончания Второй мировой войны, японцы подражают дурной практике Запада, эксплуатируя природу и уже несут за это наказание. Тезисом данной статьи является утверждение, что некоторые серьезные беды нашего времени, бездумный, легкомысленный перерасход невосполнимых богатств природы, при тщательном анализе могут обнаружить причины религиозного порядка. И такая причина восходит к появлению и подъёму монотеизма.
Но вывод такой. Конфуцианство и синтоизм, в этом случае, основанные на гармоничном сотрудничестве человека и природы. Даосизм проповедует: пусть природа идет своим путем, не обеспокоенная дерзким, неуклюжим человеческим вмешательством. Мировоззрение, формируемое под влиянием этих более отзывчивых, природных и менее агрессивных религиозных традиций, могло бы сегодня дать наиболее многообещающую надежду на спасение человечества. А еще больше само язычество, которое обожествляло... Ну так это все и есть язычество. Пантеизм, он в данном случае имеет пантеизм язычества. Вот видите, какая тут гамма целая. Прогресс — это создание дьявола. Прогресс, технологический прогресс — это опасная какая-то штука, которая стала еще опасной благодаря монотеистическим религиям. Или наоборот, прогресс, как нечто, входящее в замысел Божий, как движение человека к своему совершенству. Надо сказать, что люди сейчас очень часто впадают в одну из этих крайностей. Но надо над этим подумать, потому что люди не умеют, они как-то распадаются, когда на два, как надо. А когда наступит действительно вот экологически настоящий, а становится размноженным.
Просто люди массово обеспечивают. Как было стильных. Может быть, тут еще животное было. Что там с тобой? Конечно. Ну, с каждым герой. Мы сажали вольеры и давали размножаться бесконечно. В какой-то момент это все, они... Падают, падают, падают, падают, и падают. А что, плата потом было? Нет, с каждым герой. Нет. В природе они гибли, там, и так далее. А тут давали возможность размножаться, и сохраняли каждую особь. Это мусулька? Да, довольно большой. Мне очень интересно, это опять, так, не так, Америка, где было показано, что численность того или иного вида определяется вовсе, сколько его поедают другие, там, другие, а в основном, рождаемость. Каким образом регулируется рождание, вот это вот на этой главной жизни, это загадка, рождаемость. Да, это некий баланс, который внутренне, а мы это... Разгласить. - Мы все-таки срегулировали. Международный бой, мы срегулировали, Мы срегулировали, больше, чем рентоматик, чем перестик. Есть быстрые примеры: организмы, которые человек, он где-то портит, гадит, а потом это всё как-то отрегулируется. Он всё равно стоит отчасти, хоть и разумный. Достаточно ли мы ещё животное, чтобы подчиняться? — Достаточно. - Долой люди, это проблема. Это совершенно сильно. Ну это всё другой ответ. Это, в общем-то, правда не биологическая, а, в общем-то, научно-техническая валюта. Это очень честная парка, современная история, которая, наверное, и отнаходит тоже. Да. Давайте начнем с герметом, а потом можно посмотреть на футурологию. Вот есть такая работа Тоффлера «Футурошок» («Шок будущего»).
Может быть, вы слышали? - Помню. О, она есть у меня.
О том, как у него будет ли будущее, какой-то будет шок для психики, который не приспособился. Но он имеет непосредственно будущее, ближайшее будущее. Об этом говорят футурологи.
Но я все равно уверен, что сейчас балансируем. Но надо это понимать, надо с этим бороться, надо смотреть на это серьезно. И когда человек, подправить, выступает, и ты там работаешь. Да. Вот ты сказал, дал нам установки, поэтому… — Да, да, да, надо сказать, что это снова какое-то возвращение к новому мадавету, оно вообще в жизни от святых присутствует, недаром, в житиях святые как-то связаны с животными. Так что в педагогической сфере надо это учесть, напоминает детям, приведите эти слова, я их сейчас не помню прочно, но слова Ватагина покойного, о жертвенной роли животных в истории человечества, жертвенные роли, животных и растения, которые себя приносят в жертву нам. И мы эту жертву принимаем не только что неблагодарно, а...