В наше время кажется, что проблема взаимоотношений между полами, между мужчиной и женщиной, приобрела особую остроту. Так это или не так, неизвестно. Может, она и всегда была острой. Может, сейчас за несколько тысяч лет накопилось такое количество обид, которое в прошлые времена вряд ли встречалось, трудно сказать. Но важно то, что это проблема. Это не так, как проблема происхождения видов или происхождения жизни на Земле и прочее всякое. Все это интересует одного, другого или вообще никого. А вопрос о взаимоотношениях мужчины и женщины задевает почти всех. И поэтому, естественно, на него ищут ответ и пытаются его дать.
И в поисках ответа обращаются нередко к религии вообще, и к, скажем, Ветхому Завету, и к Новому Завету в частности, что вполне понятно. Ну, если взять религии, то в общих чертах, наверное, правильно будет сказать, что мусульманство — это огромный шаг назад в этом отношении, который вообще лишил женщину права на существование, буквально почти полностью, что в буддизме женщина какое-то непонятное занимает место.
Ну, из великих мировых религий что-нибудь еще, пожалуй, трудно сказать. Но главное для нас — это какой ответ дает здесь Ветхий Завет и Новый Завет. Не знаю, с какого даже начать. Если начать с Ветхого Завета, пожалуй, будет правильнее. Потому что в Ветхом Завете мы находим практическое решение вопроса, социальное положение женщины, вопрос о патриархате и матриархате. Многим кажется, что в Библии проповедуется патриархат. Ну и само, казалось бы, сотворение Евы, сотворение женщины из ребра Адама — это как бы игрушка Адаму, чтобы ему скучно не было, ему сделали игрушку Еву.
Но это ведь во второй главе Книги Бытия, а в первой главе говорится о сотворении мужчины и женщины одновременно как единого существа. Такой фразой, которая не совсем удачно на русский язык переведена, если взять это, я так на язык не помню, мужчину и женщину сотворил их. Так это в первой главе, а во второй уже появляется ребро.
Дальше. Очень интересная история с патриархатом уже во времена, можно сказать, исторические, во времена Авраама. Там происходит печальная история.
Жена Авраама, Сара, по-видимому, обладала жестким характером. Но почему-то не нам решать, Бог знает лучше нас, что и как Ему нужно делать. Народ избранный должен был произойти и произошел именно от Авраама и Сары, а не от Авраама и Агари.
Да, и вот почему Аврааму в напарницы для родоначалия была выбрана Сара, по всей вероятности, именно потому что у нее более твердый характер. Нужно было создать народ с твердым характером. Если бы праматерью, ну не праматерью в абсолютном смысле, а праматерью народа, скажем, стала бы Агарь, то народ, может быть, был бы более мягкосердечным, может быть, он был бы более добрым, но он не смог бы с такой силой отстоять свою независимость, которая была необходима для развития, для базиса появления Нового Завета.
И вот в результате, знаешь, такое получается представление, что Бог был несправедлив, потому что Он, собственно, Аврааму подсказал, чтобы он не сопротивлялся. Саре, когда Сара сказала ему, что более красивую, по всей вероятности, египтянку Агарь…, и более добрую, по всей вероятности, Агарь вместе с уже народившимся или еще нет, во всяком случае зачатым сыном Измаилом надо выгнать из дома. Хорошенькие дела.
Но потом оказывается, что все-таки Бог о них позаботился. Агарь преспокойно нашла Измаилу жену-египтянку, и, может быть, он жил лучше, чем если бы он остался с Авраамом, с милым Авраамом. Так что, значит, здесь патриархат тоже не получается.
И, в общем-то, в Библии, если проследить Ветхий Завет, не получится патриархата. Не знаю, может быть, в отдельных местах и есть, но не больше, чем, скажем, в отдельных местах и Нового Завета, но не в Евангелии, а в письмах Павла, допустим.
А Павел всегда очень строго отграничивал: вот это говорю я, человек, а вот это идет от Первоисточника. Там, где говорит Павел-человек, есть, может быть, отдельные несправедливости по отношению к женщине. Там, где рассказывается о том, что говорил Спаситель, и в первую очередь в самих Евангелиях, поставлено все очень четко.
Марфа и Мария. Все на местах. В общем, там уже нечего добавить. Там все само за себя говорит. Ну и Ветхий Завет, собственно, целую галерею женских образов создал. И это не случайно.
Не случайно.
— Так что бы вы о взаимоотношении женщины и мужчины, скажем так, в аспекте Ветхого и Нового Завета могли бы сказать?
— Ну, ты понимаешь, что вопрос такой комплексный, потому что Ветхий Завет дает два плана в этом смысле. План первый: женщина существует не потому, что человек должен размножаться, а «сотворим ему помощника, соответственного ему».
И второй идеал, тут же начертан: «будут двое одна плоть». Таким образом, единство двух существ является библейским идеалом брачного союза, который представляет собой некое начало новой человеческой гармонии. По существу, разрушение, смерть, все то, что препятствует эволюции и замыслам Божиим, есть дисгармония, распад.
Здесь перед нами гармония. В такой степени, что двое становятся одной плотью. Патриархат, то есть нарушение вот этого социального равновесия внутри семьи, декларируется как результат падшей человеческой природы.
Сказано после падения: «и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». И это дается не как констатация какого-то положительного факта, а как констатация неизбежного состояния человека в его подчиненности природным стихиям. Он уже не владычествует над природой, как он по замыслу Божию должен. А он «в поте лица ест хлеб». Раз. Во-вторых, он постоянно должен бороться со змеем, то есть с демоническими искушениями.
Он не может победить смерть: «доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят». И, наконец, нарушается гармоническое отношение внутри первосоциума.
Так вот, между идеалом и реальностью пролегает совершенно определенная грань.
Потому что семья есть первый социум. И возникновение семьи как первого социума обусловлено социальной природой человека при его сотворении. Сказано: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника».
То есть вот этот первый мотив, что человек не должен быть один. Вот для чего создается ему его альтер-эго, второе я. Причем почему он создается из ребра? Потому что ребро, во-первых, находится там, где сердце, то есть часть этого существа, но, во-вторых, по очень древнему отголоску, слово ребро и слово жизнь у некоторых древних восточных народов было одним и тем же словом. Так что тут такие полисемантические намеки, они очевидны.
Значит, с возникновением патриархальной системы человек попадает в зависимость от природных факторов. В чем эти факторы заключаются? Что любой биологический социум, или популяция, как мы говорим, только тогда может нормально жить, если он обладает структурой, если у него есть некий принцип коммуникации и какое-то подобие единого мозга. Отсюда возникновение вожаков в стаях, ведущих самцов или самок. Это важная структура. Хотя по природным своим свойствам, конечно, более к этому приспособлены были представители мужского пола.
Потому что они в силу разных причин обычно крупнее, сильнее, агрессивнее, ну и меньше… они не рожают и менее уязвимы потому что, если возьмем семью гамадрилов, полигамную большую семью, то, естественно, самка, которая на ней висит, она менее защищена, зато вот эти клыкастые самцы огромные, они охраняют стадо, и, мы наблюдали в своей жизни, они, значит, эту функцию выполняют отлично. Но при этом они выполняют именно стабилизирующую функцию. Можно понаблюдать в своей семье, когда между ними возникает конфликт, внутри стада, достаточно пристального взгляда или окрика со стороны главы семейства, как все эти конфликты стихают. Таким образом, сбалансированность сохраняется.
Если бы человек развил заложенные изначально гармонические стихии, то, очевидно, в этих природных стимуляторах и регуляторах у него не было бы нужды. Нарушив первозданность своей природы, человек оказался перед необходимостью делать так, как делают приматы, его предки, и вообще другие позвоночные.
В семье, в первосоциуме, должен был установиться некий строй. Мы знаем, что в исключительных случаях этот строй был матриархальным. Но опять по тем же причинам, о которых мы говорили, которые касаются животных, по тем же причинам это, естественно, стало привилегией все-таки мужского пола. Женский пол менее защищен психически, физиологически и в бытовом отношении. Постоянно связанный с детьми, постоянно связанный с…, он, конечно, был менее пригоден на роль руководящей единицы. Еще одна интересная вещь здесь.
Безусловно, в Книге Бытия декларируется моногамный брак. Там не сказано, что Бог создал Адаму гарем Ев и что, в общем, безразлично, сколько их. А тут было двое, единая плоть.
— Они сказали, что толпа, двое. Ну а также вот Чкуун, значит, Якова, Делеза. В первую очередь дальше.
В исторический период, не в период эпический, начала библейской истории. В исторический период моногамный брак был нормальным браком для всех. Единственное исключение составляли цари. Они имели гаремы, но это носило характер политический. Никто не возражал, потому что по общим представлениям ближневосточной цивилизации, гарем был обязательным атрибутом владетельного князя или царя. И чем больше гарем, тем считалось более престижным.
А весь народ имел только одну жену. Что касается патриархов, то мы там видим наличие как бы доминирующей моногамии. Доминирующей.
А надо предусматривать. А вот эти жены, которые там появляются, они появляются в результате некоторых случайностей. А Агарь — это была служанка.
Иаков — он взял одну, другую, потому что его просто обманули. И поскольку вокруг, среди народов, это строго не соблюдалось, скажем, в том же Египте, там была любимая жена, и там целый гарем. Была одна Нефертити, и вокруг нее целая вереница женщин. То ввиду отсутствия, так сказать, прямой тут заповеди, такие отступления были. Но мы видим, что они рассматривались как отступления: очень быстро все это исчезло.
Теперь, с возникновением патриархальной семьи, возникает как бы некая, как ты правильно отметил, социальная несправедливость. Потому что в системе патриархальной семьи мужчина начинает пользоваться всевозможными преимуществами, и в конце концов женщина оказывается служанкой, рабой, вещью и так далее. И вот для того, чтобы этого не произошло, в библейской истории этому дается противовес.
Надо заметить, что те эпизоды, которые мы читаем в Библии, они не отражают просто случайных прихотей этих персонажей. Дело в том, что Авраам и Сара поступали по законам. Кодекс Хаммурапи, который был весьма распространён в то время на Востоке, и который, конечно, не был сочинён царем Хаммурапи, а отражал обычное право всего ближневосточного региона.
Там есть совершенно прямые указания на то, что если муж бездетен, он имеет право взять себе наложницу, с тем чтобы продолжить свой род. Дальше. Если он не хочет делать ее (сына) наследником, наследуют его ближайшие родственники.
Как Исав, сказали бы вам. Месопотамская табличка этого же времени указывает на то, что можно продать свое первородство. Там даже есть табличка, где описывают, как человек за три овцы продал свое первородство.
Там же есть указание, что по кодексу Хаммурапи, если родившая служанка будет над своей госпожой превозноситься, то госпожа имеет право ее прогнать. Это все, значит, отражало существовавшие тогда порядки социальной семейной жизни. Между тем Авраам еще не имел никакого закона. Он имел веру и все. И больше ничего. У него не было кодекса. И поэтому он пользовался бытовыми обычаями, которые были приняты в окружающем мире.
— Ну, наверное, ему жалко очень было.
— Главное, там это все ясно. Из текстов совершенно ясно.
И составитель этих текстов совершенно ясно находится на стороне несправедливо обиженного Измаила. Совершенно очевидно. На стороне несправедливо обиженной Агари, которой Бог благотворил.
Что же в реальной истории, которая до нас доходит через призму библейского сказания, было противопоставлено вот этому жесткому патриархату? Было противопоставлено то, что ты правильно отметил: женщины вообще не поддались, не стали рабами Благодаря своей энергии и довольно яркой индивидуальности они сумели отстоять не свои права, но свое положение микросоциальное.
И то, что мы находим немалое количество библейских женщин, о чем писались неоднократно книги популярные, научные: всевозможные героини и так далее, там все эти Деборы, где показывают, что женщинам как матерям, невестам была дана сила, которая как бы сбалансировала существующие по всему Востоку, и не только Востоку, по всему Средиземноморью, патриархально однобокий строй. Мы знаем, что в греческом мире, демократии, где значительно больше были развиты политические свободы и гражданские свободы муниципальные внутри города, женщина находилась совершенно взаперти. Она даже не имела права быть в театре или на общественном богослужении.
И эта однобокость, явившаяся результатом социальной эволюции, она ничем не была уравновешена. Единственные женщины, которые могли мужчинам противостоять, — это были гетеры. Гетеры были, в общем, женщины отверженные, они были изгоями общества.
А в мистериях участвуют женщины. Возникновение полуподпольных культов, так сказать, контркультуры, таких нонконформистских культов, вроде дионисийского культа, они получили такой размах, потому что туда допускали женщин. И женщины после долгих веков закрепощения, они там все свои накопившиеся комплексы вырывали, все это взрывалось, и рождались менады, безумство.
Вот описание — если ты читал «Вакханок», как они Пенфея растерзали, — это все не случайно. Это, безусловно, была реакция задавленного женского начала благодаря однобокому развитию этого социума.
Еще раз повторяю схему, значит, можно сказать следующее, что идеал начертан в Книге Бытия. Идеал разрушен нашей падшей природой, поэтому эта природа должна ориентироваться уже на социально-естественные законы.
Эти законы требуют социальной структуры, то есть кого-то главенствующего. В силу природных причин, как правило, главенствующим становится мужчина, и в истории он этим злоупотребляет. Но чтобы эта патриархальная система не имела характера абсолютного злоупотребления, в Священной истории женщина просто в силу своих моральных, волевых, умственных качеств стоит крепко, и ее не так просто сбить. И она, так сказать, сохраняет свое положение. Кроме того, патриархат в Ветхом Завете никогда, может быть, именно в силу этих причин, никогда не доходил до вот такого мусульманского абсолютизма. Отношение к невесте, такое вот благоговейное, которое мы находим в Песни Песней.
Вообще проблемы любви, они играют довольно большую роль. И женщины там не просто, так сказать, игрушки, а там все-таки они понимающие, активные, даже есть у них пророчицы. Интересно, что у Исаии жена была пророчицей.
Пророчицы были, а пророки были наиболее уважаемые в массах люди, период до появления уже мудрецов-профессионалов. Мы знаем пророчицу Олдаму (Хулду), Девору и других.
— Пророчицы были не только в Израиле, были и в других.
— Да, но если брать, скажем, пророчества греческие, то они были медиумичными пророчествами. Они, в общем, изрекали бессмысленные фразы, которые жрецы толковали. Они фактически были инструментами нездешних сил. Между тем как Девора, Иудифь, Руфь — это были женщины, которые действовали, полностью отдавая себе отчет в том, что они делали. И они были очень разумными женщинами. Как бы мы теперь выразились, политическими женщинами. Если рассматривать отдельные культуры, это заведет очень далеко. Египет отдельно, Шумер и там еще и так далее.
— Поэтому лучше оставшееся время еще на три вопроса.
— Но тут еще вот что — завершить. В Новом Завете происходит аналогичная картина, а именно: Христос дает идеальную модель. То, на что нужно ориентироваться, как на абсолют. Когда же апостол Павел говорит о брачной жизни, он говорит, исходя из реального статус-кво, ориентируясь на то (на идеал), но все-таки он ориентируется.
Он повторяет слова Священного Писания: «будут двое одна плоть». Он говорит в Послании к Ефесянам, что муж должен заботиться о жене, даже умереть за нее, и так далее. Но, тем не менее, он сохраняет, вернее, отдает дань этому социальному статусу.
И женщина, конечно, в его понимании (очевидно, сюда включаются его личные, как ты правильно отметил, какие-то отношения), она все-таки оказывается как бы на вторичной роли. У него странные места. Когда он говорит: «Жены ваши в церквах да молчат», это место оспаривается. Многие считают его неподлинным (интерполяцией). Потому что в других местах получается так, что с ним были женщины, которые проповедовали, которые были инициативными. И непонятно, как же они могли молчать в церкви.
— А если у жены нет мужа, что она тогда?.. Кого она спросит дома? — Ну, понятно. Ну, значит, Христос дает идеальную модель, но идеальную модель на период земной жизни.
И тут возникает вопрос. А в загробной жизни? Там уже, когда провоцировали Христа саддукеи с вопросом о семи братьях, Он сказал, что там «ни женятся, ни выходят замуж».
А что же делать там? Эти вот интегрально равноправные части единого существа. — Ну, вопрос саддукеев был конкретный, потому что они Ему создали такую, по гипотезе абсурдную, предположительно женщину, которая имела последовательно множество мужей. Но Он ответил им, что в ином мире нет уже того социального статуса. Он говорил именно о браке. Он не говорит, что любят или не любят, — Он этого не сказал. Он говорит: «не женятся» и не выходят замуж. То есть, разумеется, если мы предположим, что единство духовное какое-то, оно переходит по ту сторону смерти, у нас есть данные предполагать, что это так.
Потому что, скажем, есть свидетельства о том, что вот, скажем, умирает жена и какая-то связь продолжается. — Сохраняется. — Да, или умирает муж. Приводить примеры я не буду, они достаточно известны. Связь, то есть, значит, она сохраняется там только в том случае, если она здесь была реальной; если она здесь построилась, тогда есть чему сохраняться. Я думаю, у той гипотетической дамы, которую саддукеи изобрели, очевидно, не могло быть духовной связи с одним из этих мужей…
Теперь другой вопрос. Он, собственно, по порядку бы раньше должен был быть, но неважно. За что, или, по-другому сказать, по какой причине Адам и Ева были изгнаны из рая? Но это уже вообще вопрос глобальный.
— Едва ли, пожалуй, что мы с тобой… — За непослушание ли? Не за любовь, во всяком случае.
— Нет, естественно, что нет. Потому что им же было заповедано, чтобы они размножались. Или, может быть, это просто… — Из-за того, что они размножались и любили. Может быть, это литературный прием. Может быть, это способ изложить понятным образом то, что необходимо должно произойти. Думаю, что необходимости тут, конечно, не было. А прежде всего — сам этот рай, то есть сад.
Слово «рай» означает «сад». Сад — это образ, понятный для людей, живущих в засушливых местах. Мир — пустыня, согласно второй главе Книги Бытия. Мир — пустыня, и Бог устраивает в этом мире некий оазис и там поселяет человека. Это, конечно, образ, обозначающий все-таки какую-то обособленность, избранность первого человека в природе. Более того, не сказано, что он был создан бессмертным, реально, он был создан потенциально бессмертным, потому что из самого контекста вытекает, что человек получал бессмертие, только имея доступ к древу жизни.
Изгнание из рая означало лишение его доступа к древу жизни. А вот тут совершенно ясно, что речь идет о согласии человека, добровольном согласии, с предложением, которое ему сделал змей. Генрих Гейне написал в свое время, что этот самый змей читал Еве краткий курс гегелевской философии.
В самом деле: «будете, как боги, знающие добро и зло». Будете как боги, знающие добро и зло. Значит, ошибка комментаторов прошлого заключалась в следующем. Они брали вот этот идиоматический оборот «добро и зло» — «тов ва-ра». Это хорошо, как «добро» — моральную категорию, и «зло» — тоже нравственную категорию. А «тов» – это значит полезное, положительное, приятное, здоровое. А «ра» – это значит горькое, бедствие.
Значит, вот эта идиома, «тов ва-ра», она в совокупности обозначает, является синонимом слов «все на свете». И в других местах Библии это слово употребляется именно в таком контексте. «И выгляжу я, познал я все добро и зло мира».
То есть все в его совокупности, как бы сказали китайцы, инь и ян, все, что в нем есть. Значит, мы можем здесь поставить слово «мир», «вселенная». Теперь древо, значит, это древо вселенной. Древо познания. Слово «познание», да, оно означает в семитском языке не совсем то, что, скажем, в греческом языке. Потому что в греческом языке «познать» — это значит сделать прозрачным для интеллекта.
Между тем, вот это слово «яда», оно означает владение, проникновение и любовь. Все вместе. Этот глагол употребляется по отношению к супружеским отношениям: «И познал Адам Еву, жену свою». По отношению к владению мастерством «он знал там то-то, то-то, то-то». И по отношению к любви. Вот: «Бог познал его», то есть Он возлюбил его, признал, приблизил.
В данном случае вполне возможно толкование такое, как владение всем миром. Вы будете как Бог, Который знает, владеет всем миром, знает все его секреты и владеет, управляет им. Но, с другой стороны, мы видим, что человек в первой главе создается и сказано о нем, что он будет владычествовать над природой. Но то владычество было по заповеди Божией.
Человек как бы к этому предназначен. А это владычество украденное. Это то, что человек употребляет в качестве инструмента для самоутверждения. Таким образом, это ложное владычество. И тем самым он себя Богу противопоставляет. А раз противопоставляет, то он от Него отходит.
И он должен вернуться к Нему, только уже пройдя весь круг испытаний, понимая, что же такое его путь вдали от Него, вдали от Его жизни. — Тогда сделается понятно, что Адам и Ева, то есть человек, сам себя изгнал, а не Бог его изгнал. — Конечно. Конечно. Изгнание не надо понимать, как рисуют на картинках. Что их собрали, из ворот выгнали. Это образы. Они гораздо более глубокие, чем мы думаем.
Человек утратил путь к бессмертию, и нарушилось его существование, потому что он оторвался от Бога, от природы. Кстати, от природы он тоже оторвался. Это очень существенно.